L’Europe est-elle prête à une défaite de l’Ukraine ?

Des attaques massives de drones n’ont pas permis à l'Ukraine de réaliser une percée stratégique, les forces russes progressent et l’Europe occidentale refuse toujours d’affronter la suite des événements. Analyse de Michael von der Schulenburg, député au Parlement européen.

Lire aussi

L’UE ne peut pas réparer l’Europe mais elle peut financer Kiev indéfiniment

Pas plus tard que le 26 juillet dernier, lors de sa visite à Kiev, Ursula von der Leyen affichait une grande confiance en la victoire. Elle a affirmé que le cours de la guerre s'était inversé, que l'Ukraine avait repris l'initiative et que la Russie était sur la défensive. La cause de ce revirement supposé, après quatre années et demie d'une guerre dévastatrice, serait une nouvelle « arme miracle » : des drones qui, grâce à l'IA fournie par Palantir et d'autres entreprises, peuvent porter la guerre au cœur du territoire russe et y détruire avec précision des raffineries de pétrole ainsi que d'autres infrastructures critiques. L'économie russe – et tout particulièrement le secteur de l'énergie – serait gravement affaiblie, et la guerre progresserait à mesure que la Russie frapperait désormais le pays lui-même « de plein fouet ».

Sur le champ de bataille également, selon ces rapports, l'Ukraine aurait remporté des succès considérables grâce à des « drones tueurs » qui fonctionnaient de manière autonome. Ces drones seraient capables de détecter et de détruire automatiquement toute forme de vie sur le front, jusqu'à une distance de 30 kilomètres. La technologie aurait ainsi plus que compensé le manque de soldats ukrainiens. En revanche, les soldats russes paieraient désormais un lourd tribut en vies humaines sans pour autant parvenir à enregistrer le moindre succès militaire. Cette situation devrait inévitablement épuiser les agresseurs et contraindre Poutine à reconnaître qu'il est en train de perdre la guerre.

Ces rapports s'accompagnaient d'attaques de drones très médiatisées contre Moscou et Saint-Pétersbourg. Rien d'étonnant à ce que les grands médias puissent multiplier les annonces de victoire au cours des deux derniers mois. Certains ont même spéculé que la Russie ne pourrait tenir que six mois de plus ; un coup d'État à Moscou était jugé possible. La Crimée, point majeur stratégique, aurait été en grande partie coupée de la Russie par les attaques ukrainiennes. Poutine serait désormais contraint de s'asseoir à la table des négociations en position de vaincu, et selon les conditions des pays européens de l'OTAN, ce qui équivaudrait à une capitulation russe. Leur politique consistant à apporter un soutien militaire, politique et financier massif à l'Ukraine, tout en refusant tout pourparler tant que la Russie n'aurait pas été « mise à genoux », semblait avoir porté ses fruits.

La guerre des drones est-elle vraiment efficace ?

Mais qu'en est-il en réalité ? Ou bien la situation a-t-elle véritablement basculé en faveur de la Russie ?

Lire aussi

Ukraine : la corruption généralisée ne dérange pas

Il est frappant de constater que, depuis une semaine, les informations sur le déroulement des opérations sont quasi inexistantes et que les annonces de victoire se font rares. Cela s'explique par les doutes croissants, tant aux États-Unis qu'en Ukraine même, quant au succès de la guerre de drones en profondeur sur le territoire russe.

Il suffit de prêter attention aux avertissements de Valéry Zaloujny : la guerre des drones ne donne pas de résultats probants et s'avère bien trop onéreuse. En tant qu'ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes et actuel ambassadeur au Royaume-Uni, il est bien placé pour le savoir. Selon « Dron-Bomber », observateur pro-ukrainien du conflit, les Russes parviendront désormais à abattre une grande quantité de drones ukrainiens. Le limogeage du ministre ukrainien de la Défense, Mykhaïlo Fedorov, est lui aussi probablement lié à l'échec perçu dans cette guerre des drones. La prise de conscience que ce conflit ne peut être remporté par la seule utilisation de drones est-elle en train de s'imposer ?

Cela signifie que l'évolution de la situation sur le terrain reste déterminante. Toutefois, il ne saurait être question d'une impasse militaire, comme l'affirment les médias occidentaux. Même certaines chaînes Telegram ukrainiennes proposent que « le rythme de l'offensive des forces armées russes s'accélère ». Des gains territoriaux russes auraient été enregistrés non seulement dans le Donbass, mais aussi aux abords de Kharkov et dans la région de Zaporojié. La progression reste lente, mais il s'agit d'une guerre d'usure dont l'objectif premier est la destruction des forces ennemies. Cet objectif pourrait-il être atteint avec la prise des dernières positions défensives fortifiées autour des villes de Slaviansk et de Kramatorsk dans le Donbass ?

Durcissement de la position russe

Plus grave encore pour l'Ukraine, ses attaques de drones ont conduit à un durcissement de la position russe. Les dirigeants russes parlent désormais ouvertement de guerre – y compris de guerre de l'OTAN contre la Russie – et ont considérablement intensifié le conflit. Selon la logique cruelle de la guerre, les destructions en Ukraine dépassent aujourd'hui de loin celles que subit la Russie. Un autre facteur déterminant est que l'Ukraine ne dispose pratiquement pas de défense aérienne et peine à se protéger contre les attaques massives de drones et de missiles russes, alors que l'intensité des attaques ukrainiennes semble, elle, diminuer.

Cela a déjà des conséquences. Les ports ukrainiens de la mer Noire à Odessa et dans les environs auraient été si violemment bombardés que l'Ukraine se retrouve, de fait, enclavée. Si ces informations sont exactes, il s'agirait d'un coup dur : jusqu'à présent, environ 70 % de l'ensemble des importations et exportations ukrainiennes, ainsi que 90 % des exportations agricoles, transitaient par ces ports. Des ponts stratégiques, comme celui de Zatoka qui relie Odessa aux ports roumains de la mer Noire, ont également été détruits. Par ailleurs, les liaisons ferroviaires et routières, les stations-service, le réseau électrique, les installations industrielles et les entrepôts sont également détruits.

Les pays européens membres de l'OTAN ne peuvent guère changer la donne, faute de capacités militaires suffisantes. Les projets visant à déployer une « coalition de volontaires » en Pologne, voire à instaurer une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine, sont totalement irréalistes. Les États-Unis ont récemment annoncé qu'ils confieraient entièrement aux États européens membres de l'OTAN le commandement du centre de l'Alliance à Wiesbaden chargé de coordonner le soutien militaire à l'Ukraine. Il est même question de dissocier cette structure de l'OTAN, pourtant cruciale pour l'Ukraine. De plus, alors que la guerre fait rage autour de l'Iran, les États-Unis ne disposent pratiquement plus d'armes à céder. Il ne saurait donc être question d'un nouvel engagement militaire américain dans le conflit ukrainien.

Difficultés de l'armée ukrainienne 

Déjà avant la récente escalade du conflit, des signes manifestes indiquaient que l'armée ukrainienne rencontrait des difficultés considérables. Lors de sa prise de fonctions en tant que ministre de la Défense en janvier dernier, Fedorov évoquait le chiffre d'environ 200 000 déserteurs, tandis que d'autres parlementaires avançaient des nombres bien plus élevés. Par ailleurs, quelque deux millions d'hommes ukrainiens auraient échappé aux ordres de conscription. Quels que soient les chiffres exacts, ils témoignent d'une situation alarmante au sein des forces armées ukrainiennes : une situation à laquelle ne peuvent remédier ni le recrutement forcé dans la rue ni, comme cela commence à devenir manifeste, l'utilisation de drones pilotés par intelligence artificielle. De même, la proposition actuellement débattue au sein de l'UE visant à retirer le statut de réfugié aux hommes ukrainiens ayant fui, en violation du droit international, et à les retourner en Ukraine pour y affronter la guerre, illustre une fois de plus le caractère désespéré de la situation.

Au mois de mai, Denis Ouliooutine, le ministre ukrainien des Affaires sociales, a déclaré que la population de la partie du pays contrôlée par le gouvernement était passée de 52 millions d'habitants (au moment de l'indépendance en 1991) à un chiffre pouvant descendre jusqu'à 22 millions. Parmi eux, environ 11 millions bénéficient de la sécurité sociale, principalement des retraités et des invalides de guerre. Il prévoit que la population continuera de diminuer après la fin de la guerre, car les jeunes hommes – une fois dispensés du service militaire – rejoindront leurs familles en Occident. Il ne s'attend pas à un retour significatif des Ukrainiens vivant à l'étranger. À ce déclin démographique s'ajoutent un appauvrissement croissant, de profondes inégalités sociales, une corruption généralisée, une dette publique astronomique et l'effondrement économique du pays.

Difficile de voir en cet État – et encore moins en cette armée – une entité à laquelle les médias pourraient raisonnablement attribuer un revirement militaire imminent, voire une victoire.

La poursuite de la guerre peut-elle encore être moralement justifiée ?

Certes, de telles prévisions appellent à la prudence. Cependant, l'échec manifeste de la guerre des drones à provoquer un tournant stratégique devrait faire comprendre aux pays européens de l'OTAN qu'au terme de cette escalade, pourtant annoncée en grande pompe, l'Ukraine risque de ne pas sortir victorieuse du conflit, mais de sombrer au contraire dans un état de dévastation et de dépeuplement, exsangue. Cette perspective devrait susciter chez nous une vive inquiétude quant aux souffrances endurées par la population ukrainienne. Les pays européens de l'OTAN doivent se demander si la poursuite de la guerre – qu'ils ont exigée et soutenue – peut encore être moralement justifiée.

Les pays européens de l'OTAN ne font que nuire à l'Ukraine avec leurs illusions de victoire et leurs « armes miracles » ; ils doivent enfin fonder leur politique sur une évaluation plus réaliste du déroulement du conflit. Il est donc temps d'envisager ce qui se passerait si la résistance de l'armée ukrainienne venait à s'effondrer un jour et si la Russie s'emparait également de Kharkov et d'Odessa. Ce qu'il resterait de l'Ukraine ne serait guère viable. Empêcher un tel scénario doit être une priorité absolue, non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour ses soutiens occidentaux.

Certes, une intervention militaire directe de l'OTAN ne permettra pas d'empêcher cela. Une telle mesure ne ferait qu'aggraver considérablement la situation – notamment pour l'Ukraine –, car elle entraînerait inévitablement un risque de guerre nucléaire dans laquelle nul ne peut sortir vainqueur. La diplomatie demeure donc la seule option réaliste. Après près de cinq années de guerre, il est plus que temps que les pays européens membres de l'OTAN recherchent activement le dialogue avec la Russie. L'Allemagne – compte tenu de son rôle de première puissance de l'UE, de sa situation géographique et de sa responsabilité historique – devrait faire le premier pas.

Pour dépasser les positions figées des deux gouvernements, un premier rapprochement via une initiative de la société civile, impliquant des personnalités respectées et influentes, pourrait s'avérer judicieux. Une telle démarche ouvrirait une première voie, prudente, vers une compréhension renouvelée après des années de silence et de diabolisation réciproque. L'Europe a besoin de paix, et une paix durable ne peut être instaurée qu'avec la Russie, et non contre elle.

Il reste peu de temps pour y parvenir.

Cet article avait été initialement publié dans la revue La Russie dans les affaires mondiales et traduit par l'équipe de RT en français 

Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.