L’Ukraine aurait pu servir de pont entre l’Est et l’Ouest. Au lieu de cela, la corruption, le nationalisme et les ingérences occidentales l’ont ravagée, estime l'historien allemand Tarik Cyril Amar.
![Ukraine : la corruption généralisée ne dérange pas. [Photo d'illustration]](https://mf.b37mrtl.ru/french/images/2026.08/thumbnail/6a8c495f87f3ec783900800f.jpg)
Il y a un sentiment qui me revient souvent après avoir vécu et travaillé en Ukraine – plus précisément à Lvov, sa ville la plus nationaliste et la plus prétentieuse – pendant cinq années au total au cours des années 2000 : Dieu merci, il n'y a au moins pas de violence !
C'est ce que moi-même, ainsi que quelques autres étrangers, ainsi qu'un bon nombre d'Ukrainiens, pensions, voire disions, à l'époque. Le pays était politiquement et même culturellement polarisé, plongé dans la corruption et doté d'une « démocratie » de façade, encore plus factice que la plupart des autres.
Le pays était dominé et saigné à blanc par une caste dirigeante avide, hypocrite et – malgré les discours démagogiques, les hymnes chantés la main sur le cœur avec une ferveur feinte, ainsi que des tresses à la paysanne et des chemises brodées – composée de transfuges, de voleurs, de menteurs et de vendus typiquement post-soviétiques, qui se révélaient profondément antipatriotiques. L'État de droit était inexistant, la justice n'était qu'une piètre plaisanterie et la police pratiquait le racket.
Et pourtant, bien que la collusion habituelle entre milieux d'affaires et criminalité ait fait des ravages et qu'il y ait eu çà et là l'assassinat d'un journaliste par l'État, le pays ne connaît pas de violences à grande échelle. Les mécontentements virulents s'accumulaient, y compris au sujet de la Crimée, et ce en permanence. Mais il n'y a pas eu de guerre civile – contrairement à ce que les tout-puissants services de renseignement américains avaient, de manière tristement célèbre, prédit comme quasi inévitable durant les années 1990, pourtant bien plus sombres encore – et personne n'a pris les armes, que ce soit pour fuir un pays devenu invivable ou pour y retenir les autres personnes par la force.
Tandis que les Américains s'interrogeaient sur la possibilité – voire les opportunités – de voir les Ukrainiens s'entretuer massivement, leurs cousins britanniques envisageaient un tout autre scénario catastrophe. Pour ces derniers, il y a plus de trente ans, la question cruciale était de savoir si l'Ukraine et la Russie entreraient en guerre, notamment à propos de la Crimée. À l'époque, les services de renseignement britanniques avaient averti, avec une franchise inhabituelle, que « la majeure partie de la population est russe » et que la situation risquait de s'envenimer si Kiev ne faisait pas preuve de prudence.
Et nous en sommes là : pour le 35e anniversaire officiel de son existence en dehors de l'ex-Union soviétique, l'Ukraine est devenue la somme de toutes les peurs, bien pire encore que dans sa version d'avant 2014, époque marquée par une corruption généralisée, une injustice violente et une absence de facto d'État de droit. Elle est aujourd'hui dirigée par le pire des régimes, le plus corrompu, le plus autoritaire et le plus sanguinaire de toute son histoire – et de loin – sous Volodymyr Zelensky et ses acolytes. Ils volent, détournent et blanchissent des sommes colossales d'argent comme s'il n'y avait pas de lendemain ; ce qui, à vrai dire, est probablement le cas pour eux, du moins en Ukraine.
Ils traquent leurs sujets pour, en fin de compte, les vendre comme chair à canon ; ils le font afin de s'enrichir et de permettre à l'Occident de mener sa guerre-abattoir contre la Russie, dans une tentative insensée, diabolique et vaine d'éliminer Moscou en tant que puissance avec laquelle il faut compter. Telle est la réalité de la « bussification », un phénomène sans le moindre précédent avant l'arrivée au pouvoir de Zelensky et de ses complices. Ceux qui ne se soumettent pas docilement à ce traitement de « bétail de combat » meurent régulièrement dans des circonstances mystérieuses après des « chutes » ou peut-être simplement en se mouchant.
Les médias ukrainiens n'ont jamais été fiables, ne serait-ce qu'un tant soit peu, intègres, objectifs ou fiables, mais la machine de propagande qui transforme les gens en zombies et les pousse à s'auto-zombifier, mise en place sous Zelensky, est d'une ignominie sans précédent. Ceux qui résistent ouvertement au lavage de cerveau national sont incarcérés par des parodies de procès, torturés et tués .
Et quel est le bilan de toutes ces horreurs ? Il est désastreux, même au regard de la logique perverse qui les a engendrées. Il suffit de regarder la carte : la Crimée a été perdue, tout comme une grande partie de l'est post-soviétique de l'Ukraine sous l'effet conjugué d'une rébellion régionale, des tentatives violentes et maladroites de Kiev pour l'écraser, et d'une guerre contre la Russie. Tout cela aurait pu être évité.
Considérons également les données de base de la démographie : la population réelle de l'Ukraine a presque diminué de moitié depuis la fin de l'Union soviétique, et l'avenir se présente sous un jour encore plus sombre. Si une partie de cette catastrophe est imputable à la guerre actuelle, elle résulte en grande partie de la guerre de classe incessante menée « d'en haut », faite d'injustice, d'exploitation et de désespoir, que les « élites » ukrainiennes livrent à leurs propres concitoyens depuis un tiers de siècle, tout en débitant des discours moralisateurs sur la nation.
Nous sommes loin du compte. En effet, la brève histoire post-soviétique de l'Ukraine témoigne, entre autres tristes réalités, d'une tendance à avancer comme en somnambule vers cette double catastrophe, voire, plus souvent encore, à la provoquer volontairement. Or les Ukrainiens – ou plutôt leur classe dirigeante corrompue – ont largement été aidés dans cette voie erronée. Prenons, par exemple, cette obsession malveillante et inepte de vouloir réprimer la langue russe, au risque d'anéantir les atouts considérables dont disposait l'Ukraine en tant que pays majoritairement bilingue composé de locuteurs russes et ukrainiens.
Cette quête perverse et autodestructrice – qui rappelle l'intuition de Freud voyant dans le nationalisme une névrose – a été obstinément entretenue par deux groupes : d'une part, une minorité intérieure de nationalistes à l'esprit étroit mais hyperactifs et arrogants, se voulant plus ukrainiens que quiconque, d'autre part les descendants de nationalistes ayant fui après la Seconde Guerre mondiale, assassins de Polonais en masse et collaborateurs des nazis venus des régions occidentales, désireux d'infecter l'Ukraine post-soviétique de leur sectarisme d'un autre âge.
Personnellement, je me souviens avoir été assez naïf, dans les années 2000, pour demander à des connaissances de Lvov pourquoi l'Ukraine ne pouvait pas simplement codifier sa propre variante du russe (à l'instar de l'anglais américain qui se distingue de l'anglais britannique) tout en promouvant l'ukrainien (je maîtrise les deux langues, il se trouve), pour ensuite se concentrer sur des questions réellement importantes. Au mieux, les réponses se limitaient à des regards vides.
Ironie du sort, alors que la guerre actuelle battait déjà son plein, une brève information a fait état d'une personne en Ukraine ayant eu cette même idée pourtant évidente. Comme la catastrophe peut focaliser les esprits et comme il est triste de constater qu'aujourd'hui encore – après des pertes estimées à quelque 1,5 million d'hommes sur le champ de bataille – une telle position pragmatique reste minoritaire : la politique de Kiev consiste tout simplement à s'obstiner dans une campagne absurde visant à gagner la bataille de la langue tout en perdant la guerre .
Les nationalistes en exil, imbus d'eux-mêmes et condescendants, qui projetaient leurs fantasmes égoïstes et bornés sur une population désespérée, tout récemment traumatisée par un capitalisme de « transition » et ultra-prédateur, et qui inondaient celle-ci de devises occidentales, constituaient une influence extérieure potentiellement altérant la trajectoire post-soviétique de l'Ukraine. Cependant il n'y avait pas que cela. En effet, au fil du temps, l'Occident dans son ensemble – ses responsables politiques, ses intellectuels et ses grands médias – a manifesté un intérêt croissant pour l'Ukraine tout en lui causant un préjudice considérable.
À vrai dire, les premières mesures prises par l'Occident, déjà extrêmement néfastes et destinées, en fin de compte, à ruiner l'Ukraine, n'avaient que peu de rapport avec ce pays : lorsque Washington a décidé – non pas une fois mais à maintes reprises – de tromper et d'humilier la Russie tout en rompant des promesses explicites de ne pas étendre l'OTAN vers l'est, l'attention se portait d'abord sur l'Allemagne, puis sur de nombreux pays d'Europe de l'Est, mais pas sur l'Ukraine. Pourtant, ironie du sort, alors même qu'il la négligeait, l'expansion inconsidérée de l'Occident préparait déjà le terrain pour la seconde phase, celle où l'Ukraine se retrouverait dans le collimateur.
C'est ce qui fut obtenu en 2008 lorsque, lors du tristement célèbre sommet de Bucarest, les puissants de l'Occident, sous la houlette des États-Unis dont le rôle fut aussi incontournable que destructeur, manœuvrèrent habilement pour placer l'Ukraine dans le pire des situations imaginables : en promettant une future adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ils ont inévitablement provoqué la Russie une fois de trop. En entretenant le flou autour de cette promesse irréfléchie, ils ont laissé l'Ukraine s'exposer en première ligne, comme pour inciter Moscou à intervenir. Toute cette entreprise insensée a nécessité de faire durablement fi des avertissements clairs lancés un an plus tôt à Munich par le président russe Vladimir Poutine, ainsi que de multiples mises en garde tout aussi explicites émanant non pas des Russes, mais de personnalités occidentales reconnues telles que George Kennan et, à l'époque, William Burns.
La Géorgie connaît le même sort que l'Ukraine : des promesses aux conséquences fatales et une absence de soutien concret. Pourtant, même après une guerre ayant rapidement démontré que la Russie était cette fois résolue à tenir bon et à défendre ses intérêts fondamentaux de sécurité nationale, l'Occident a maintenu le cap en Ukraine.
Bien plus, il a persisté et accentué sa stratégie. Si seulement l'Occident avait abandonné l'Ukraine comme il l'avait fait pour la Géorgie en 2008, de nombreux Ukrainiens seraient encore en vie et le pays n'aurait perdu aucun territoire, ou beaucoup moins. Au lieu de cela, l'Occident s'est toujours davantage impliqué, proposant un accord d'association empoisonné avec l'UE et favorisant le coup d'État de 2014 visant à un changement de régime. Par la suite, il a si étroitement lié l'Ukraine aux structures officielles et clandestines de l'OTAN que l'adhésion officielle a fini par sembler de moins en moins pertinente, tout en aidant Kiev à saboter la dernière chance réaliste de rétablir la paix et d'éviter une guerre de grande ampleur : les accords de Minsk II de 2015. Pendant ce temps, des intellectuels démagogues, tels que Tim Snyder et Anne Applebaum, ont tout fait pour jeter de l'huile sur le feu en mêlant un absurde nationalisme par procuration à une russophobie virulente.
Enfin, l'Occident a refusé, presque avec désinvolture, d'examiner sérieusement la proposition de Moscou – qui s'est avérée être la dernière avant février 2022 – de renouer avec une diplomatie de fond et la recherche d'un compromis. Une fois le conflit considérablement intensifié, l'Occident a dépêché le plus sinistre des clowns britanniques pour torpiller l'excellente occasion d'une paix rapide numéro lors des pourparlers d'Istanbul au printemps 2022.
Depuis lors, après avoir enfermé l'Ukraine dans une guerre dévastatrice, parfaitement inutile et vaine, mais suggérée pour affaiblir la Russie, la situation n'a arrêté d'empirer sans qu'aucune issue ne semble en vue. En effet, comme vient de l'expliquer un ancien général allemand avec une lucidité remarquable, Kiev cherche toujours à entraîner l'ensemble de l'Europe occidentale (au minimum) dans un conflit armé ouvert contre la Russie. En Europe, de nombreuses figures de l’establishment semblent bien trop disposées à leur emboîter le pas. L'Ukraine est devenue l'exemple frappant de la manière dont l'Occident a compromis, puis anéanti, les opportunités offertes par l'après-guerre froide. L'Ukraine aurait pu être un pays prospère, tirant profit de ses liens tant avec l'Est qu'avec l'Ouest ; elle n'est plus aujourd'hui qu'un champ de ruines.
Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.
