Depuis 1945, l’Occident s’est structuré autour de la centralité américaine, acceptée en échange de sécurité et de prévisibilité. Avec Donald Trump, cette centralité devient plus ouvertement un instrument de négociation, obligeant les alliés européens et canadiens à repenser leur dépendance à Washington. Analyse de Rodrigue Nana Ngassam.
![Le Premier ministre canadien, Mark Carney, au Parlement européen à Strasbourg, le 17 septembre 2026. [Photo d’illustration]](https://mf.b37mrtl.ru/french/images/2026.09/thumbnail/6ab5105f6f7ccc7a7074405f.jpg)
Le Canada constitue le laboratoire le plus révélateur de cette mutation. Sa géographie l’attache aux États-Unis d’une manière qu’aucune diplomatie ne peut abolir. Frontière immense, chaînes automobiles et énergétiques imbriquées, défense continentale intégrée : Ottawa peut diversifier ses dépendances ; il ne peut pas diversifier sa géographie.
En 2025, 71,7 % des exportations canadiennes de marchandises étaient encore destinées aux États-Unis, contre 75,9 % en 2024. Mais les exportations vers les autres marchés ont progressé de 17,2 %. Ce mouvement ne constitue pas un découplage. Il ressemble davantage à la construction méthodique d’une assurance stratégique.
C’est ici que l’Union européenne acquiert une valeur nouvelle. Les échanges de biens entre l’UE et le Canada ont atteint 81,5 milliards d’euros en 2025, soit 76 % de plus qu’en 2016 ; ceux de services ont progressé de 91 %, pour atteindre 49 milliards d’euros. L’Union européenne est aujourd’hui le deuxième partenaire commercial du Canada. Mais l’essentiel est ailleurs : la relation devient stratégique.
Après le partenariat de sécurité et de défense de juin 2025, le Canada est devenu, avec la conclusion formelle de l’accord du 15 juin 2026, le premier pays non européen à participer à Security Action for Europe (SAFE). Cet instrument met jusqu’à 150 milliards d’euros de prêts à la disposition des États membres de l’Union pour leurs investissements de défense, tandis que l’accord permet aux entreprises canadiennes et aux produits originaires du Canada de participer aux acquisitions concernées. Ottawa et Bruxelles commencent ainsi à bâtir ce que l’on pourrait appeler une redondance stratégique : la capacité de disposer d’options de second recours lorsqu’une relation dominante devient vulnérable.
Donald Trump accélère cette logique parce qu’il en rappelle brutalement la raison d’être. Lors de l’examen conjoint de l’Accord Canada–États-Unis–Mexique (ACEUM), le 1er juillet 2026, Washington a refusé de renouveler l’accord dans sa forme actuelle ; celui-ci demeure néanmoins en vigueur pendant la poursuite des discussions. En septembre, lorsque Ursula von der Leyen a avancé l’idée encore juridiquement inédite d’un Canada « membre associé » de l’Union européenne, Trump a menacé de recourir à de lourdes mesures commerciales s’il devait considérer ce rapprochement comme hostile aux intérêts américains. Mark Carney a, au contraire, présenté la relation avec Bruxelles comme une stratégie de résilience et non comme la constitution d’un bloc rival.
Le paradoxe apparaît alors dans toute sa netteté. Plus Washington utilise sa centralité pour obtenir des concessions de ses alliés, plus il rend perceptible le prix de la dépendance à cette centralité. Or une hégémonie durable ne repose pas uniquement sur la supériorité matérielle. Elle dépend également de l’acceptabilité de cette supériorité. Une puissance dominante doit être assez forte pour rendre l’alliance nécessaire, mais suffisamment prévisible pour que la dépendance demeure supportable. C’est cet équilibre que le trumpisme met à l’épreuve.
Le dilemme américain est donc plus profond qu’un simple contentieux commercial. À court terme, Washington dispose d’un rapport de force considérable. Le marché américain reste difficilement substituable ; la puissance militaire des États-Unis demeure centrale ; l’intégration nord-américaine ne se défait pas par décret. Mais la maximisation tactique de cette asymétrie peut produire l’effet stratégique inverse : pousser Ottawa à rechercher davantage de débouchés, de fournisseurs militaires, de partenaires technologiques et de capacités industrielles ailleurs.
Le risque pour Washington n’est donc pas de « perdre » brutalement le Canada. Il est plus subtil : conserver un allié dans l’orbite américaine tout en le convainquant qu’il doit se préparer à supporter un désaccord avec l’Amérique. C’est le paradoxe classique de l’hégémonie. Une puissance peut être si soucieuse de rappeler à ses partenaires combien ils ont besoin d’elle qu’elle finit par leur donner une raison stratégique d’organiser les moyens d’en avoir un peu moins besoin. La pression américaine ne détruit alors pas nécessairement l’alliance ; elle modifie le calcul de ceux qui la composent.
L’Europe, cependant, ne constitue pas encore une alternative globale. Elle possède un immense marché, une puissance réglementaire, des capitaux, des technologies et une base industrielle importante. Mais son ambition d’autonomie stratégique se heurte toujours à sa fragmentation politique, à certaines lacunes militaires et à sa dépendance envers les États-Unis pour plusieurs capacités essentielles. Les incertitudes entourant l’engagement américain ont déjà conduit plusieurs alliés, dont le Canada, à rechercher davantage de fournisseurs non américains. L’Europe peut donc fournir à Ottawa des alternatives sectorielles ; elle ne peut encore se substituer à Washington comme environnement stratégique.
![Le 47e président des États-Unis, Donald Trump, le 21 août 2026. [Photo d’illustration]](https://mf.b37mrtl.ru/french/images/2026.08/thumbnail/6a8ab7776f7ccc0e5b60a8e3.jpg)
Cette recomposition interne de l’Occident intervient, en outre, au moment où sa centralité est contestée de l’extérieur. La Russie s’affirme comme l’un des pôles de cette contestation et défend, aux côtés notamment de la Chine et dans des enceintes comme les BRICS, l’avènement d’un ordre plus multipolaire, moins structuré autour des puissances occidentales. Il ne s’agit pas encore d’un ordre alternatif homogène : Moscou, Pékin et les puissances du Sud global ne poursuivent ni les mêmes intérêts ni la même vision du système international. Mais cette poussée modifie profondément l’équation. Européens et Canadiens cherchent à réduire leur dépendance envers Washington au moment même où la puissance relative de l’ensemble occidental est davantage contestée.
Le paradoxe se resserre : les incertitudes américaines incitent les alliés des États-Unis à rechercher davantage d’autonomie, tandis que la compétition avec la Russie et d’autres puissances leur rappelle combien la puissance américaine demeure difficile à remplacer.
C’est dans ce contexte que l’hypothèse d’un Canada « membre associé » de l’Union vaut aujourd’hui davantage par ce qu’elle révèle que par sa faisabilité immédiate. Ce statut n’existe pas dans les traités européens et ses contours juridiques restent à inventer. Mais l’idée a franchi un premier seuil politique : après la proposition d’Ursula von der Leyen le 16 septembre, Emmanuel Macron lui a apporté le soutien de la France le 20 septembre. Qu’une telle formule puisse désormais être sérieusement discutée montre que les catégories classiques — allié, partenaire commercial, État tiers — deviennent trop étroites pour des puissances qui veulent approfondir leur solidarité sans fusionner politiquement.
Trois trajectoires se dessinent. Une normalisation des relations nord-américaines et un compromis durable sur l’ACEUM réduiraient la portée politique du rapprochement avec l’Europe sans l’annuler : Bruxelles demeurerait une assurance. Une conflictualité commerciale et stratégique persistante renforcerait, au contraire, les incitations canadiennes à diversifier ses interdépendances. Une rupture avec Washington reste la perspective la moins plausible : la géographie, le commerce, les infrastructures et la défense lui opposent des contraintes considérables.
Le scénario le plus intéressant se situe donc entre l’alignement et la rupture : celui d’une alliance assortie d’une assurance contre la dépendance. Et cette évolution dépasse le Canada. La recherche européenne d’autonomie stratégique, la diversification des fournisseurs militaires et la constitution de capacités propres indiquent que deux réalités longtemps confondues commencent à se dissocier : l’unité de l’Occident et la centralité des États-Unis.
Donald Trump pourrait ainsi produire un effet géopolitique plus profond que celui recherché par ses pressions immédiates : non pas provoquer la disparition de l’Occident, mais accélérer sa décentralisation. Le Canada ne choisira vraisemblablement pas l’Europe contre l’Amérique. Il cherchera à faire en sorte que l’Amérique ne constitue plus son unique option. L’Europe, de son côté, ne remplacera pas Washington ; elle tentera de devenir un second point d’appui suffisamment crédible pour que l’autonomie cesse d’être seulement un discours.
La rencontre du 20 septembre entre Mark Carney et Emmanuel Macron à Saint-Pierre-et-Miquelon, consacrée notamment à la défense, à l’énergie, à l’espace et au commerce, confirme cette densification des relations stratégiques entre le Canada et l’Europe. Elle ne signifie pas un basculement d’alliance ; elle indique plutôt que les voies de diversification se multiplient à l’intérieur même du monde occidental.
Ce qui se dessine n’est donc ni un « Occident sans l’Amérique » ni la fin de l’alliance transatlantique. C’est peut-être le passage d’un Occident hiérarchique à un Occident plus polycentrique, dans lequel Washington resterait la première puissance sans demeurer nécessairement l’unique fournisseur de sécurité, de débouchés et de profondeur stratégique.
La véritable question n’est dès lors plus de savoir si Donald Trump affaiblit ou renforce l’Occident. Elle est plus fondamentale : jusqu’où les États-Unis peuvent-ils convertir les privilèges de leur centralité en instruments de puissance sans accélérer, chez leurs propres alliés, la construction des moyens d’en limiter les effets ?
Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.
